北極熊

人類會採取什麼樣的動作保護北極熊嗎?

北極熊 現在 餓到吃自己的兒子這種畫面 很讓人鼻酸!請問一下 以後 人類會對北極熊 採取什麼樣的措施或保護?還是就這樣讓他滅絕?
這個問題除了解決暖化問題之外似乎別無他法前一陣子有學者提出幫北極熊搬到南極去講出來之後沒什麼人甩他因為基本上這是個笨主意除了南極的暖化問題也相當嚴重之外隨意幫野生動物遷移棲地很容易造成浩劫的例如所謂的「外來種」的問題我想過如果真把北極熊搬到南極可能發生的結果大概是二種：第一北極熊水土不服搞不好滅亡得更快第二北極熊適應下來但南極原本的生物倒楣了（例如企鵝被北極熊捕光）我想北極熊在南極過得很舒服南極原本的生物也生活良好這種情況應是見不到的 參考資料 我

師大生物系

目前是生物老師
北極熊餓到吃自己的後代是很悲慘。

但是那又代表了什麼? 這與全球暖化真的有關係嗎? 首先

我們對人為的全球暖化要有一定認知: 全球暖化真的是人為的嗎?就拿高爾來說

整天高喊全球暖化是人為因素

但是到今天

他仍然無法提出另科學家信服的資料。

簡單來說

(1) 全球各地氣溫在過去十二年內

年年下降。

你家熱不代表別人家就熱。

(2) 好

就算盲從人為全球暖化的人要辯說全球氣溫有上升

那為什麼火星表面氣溫上升

但是火星卻沒有所謂的二氧化碳的廢氣? 怎麼

難道是NASA在火星上亂搞嗎? 火星溫度提高

但是火星上可沒有人喔。

(3) 高爾整天高喊全球暖化是人為因素

但是你可知道他家一個月的電費是美國人一年的電費的兩倍? 你可知道他名下有兩間碳交易的公司? 你可知道他從不解釋他與這兩間公司的關係? 你可知道他從來不接受任何公開辯論

也不允許記者問問題? 他從來沒有搭過私人飛機以外的飛機... 他的排碳量之大

早已成為全球笑柄。

他的電影問題之多

他居然敢拒絕回答任何疑問。

他的電影做假

他也拒絕說明。

甚至

還強制美國政府在中小學播放他的電影以圖利。

你有頭腦

你可以自己尋找資料

自己思考。

回題

如果在無法證明北極熊食物缺乏是因為全球暖化

那我們就要看看北極熊本身有沒有問題。

北極熊食物不足可以有很多原因

例如(1)食物遷移與(2)北極熊數量遠遠超過環境可以負擔的數量。

北極熊在往年的數量是否增長太快

造成食物缺乏

所以現在會餓死? 這在自然界是很自然的現象

但是現在是否因為有心人因為利益而故意炒作

所以忽然間變得很淒涼悲哀?這個問題很難回答

因為(1)與現在大市場的利益起衝突

所以沒有經費

(2)北極熊的族群並不容易追蹤

加上過去沒有足夠的資料

所以我們現在無法做比較。

換句話說

我們沒有北極熊正常數量的資料。

過去幾年的北極熊數量減少並不能代表這是從[正常數量開始減少]

或是從[過度成長而開始減少]。

這有很大的不同。

換言之

沒有對照組的資料前

任何說法都是空談。

北極熊的食物是否遷移

是否有疾病

是否有任何問題

這也是一個無解的問題。

因為在[人為全球暖化]的恐嚇下

任何與其相對的研究都會被打壓

甚至被無知的人所唾棄。

如果不相信

可以詢問讀生態系的研究生。

在沒有這些最基本的資料之前

聯繫[人為全球暖化]與[北極熊的數量問題]是沒有任何意義的。

這兩件事都沒有足夠的資料來確認

所以這種假設簡直完全不負責任的。

但也因為這樣

有心人士就可以開始炒作

開始謀求利益輸送。

你可知道碳交易的利潤有多少? 那種天文數字不是你我可以想像的。

再說

哥本哈根的會議

是否是為了地球還是為了強國的利益

這應該已經很明顯了吧。

不久前

加拿大著名的全球暖化研究所做假的事

也被各國打壓

被各大媒體消音

原因也是很明顯的。

所以呢

北極熊的狀態很可憐

但是也請大家尊重大自然的法則

或至少弄清楚媒體發布的消息的真實性。

沒有什麼好悲哀難過的

族群會成長

也會減少

就連人類也一樣

這只是自然界的現象。

我們如果介入

強硬的要改變自然

那就如非洲人的狀況一樣。

非洲的人口類膨脹過度

遠遠超過非洲可以負擔的數量

然後又被全世界的[好心人]保持在一個要死不死的[快要餓死]狀態

這樣對他們有任何好處嗎? 這些不必要的行為

為的還不是可以[報稅]與個人所謂的[良心]。

但是把一群人保持在[快要餓死]的狀態一輩子

真的會讓人覺得自己很好心

很有同情心嗎?所以呢

放北極熊一馬

讓他們自生自滅

自然的回到應該有的數量才是上策。

只能盡力不排放二氧化碳了。

北極熊的滅絕是必然的。

就宏觀而言

地球誕生的46年間

可分為數個溫室氣候以及冰室氣候

大部分的時間是處於溫室氣候

在那段期間

南北極是沒有冰的

我們所處的現在是在數個少數冰室氣後的末期

冰山融不融化只是時間的問題

如果真的能為牠們作什麼

那早就做了。

To：austinc99 首先我想說一下我不是來打筆戰的只是我的看法跟您差很多罷了~~~~ ^^||||首先全球暖化所代表的不只是溫度上升罷了重點是環境保護高爾本人沒做好以身作則的確令人詬病但絕不能抹煞其他環保人士的努力與成果暖化問題人類的責任佔多少的確有爭議不過我認為即是人類的責任只有 50%甚至只有 10%人類都得彌補自己的部分而不是因為「不全是人類的錯」就放著不管最後北極熊要不要保護的問題如果人類所造成的溫室效應真的影響很大那人類就有義務保護北極熊但如果人類沒有引起升溫北極熊仍會滅亡的話我就沒意見人類可以因為人道考量幫北極熊一把也可以順其自然不是嗎
像是大貓熊就是個很好的例子以生物的角度來說大貓熊早該絕種了但現在人類還是盡力保留他們只是人類真的沒有義務保護他們萬一大貓熊絕種也不是人類的錯不過我的想法還是能保護就保護如果您真的是 PhD in Genetics那您一定比絕大部分的人清楚多樣性的重要最後您希望看到您回答的網友自己找資料自己判斷但您的口吻是相當贊同某方面的立場就不是希望大家自行判斷的口吻至於大家讓資料說話述我直說「不能說的真相」裡提的數據比您文章似乎充分許多~~~~~~ ^^||||我再重申一下我不是來打筆戰的只是希望平衡報導一下畢竟二邊的意見都看看網友們才能比較客觀一點不是嗎
遺傳多樣性和物種多樣性的確不能混為一談但人類所利用自然界多樣的基因像最常見的 T4 噬菌體、大腸桿菌 E.coli 等都是建立在物種多樣性之上的如果生物種類減少人類可以利用的資源也會減少或許我和許多人一樣有偏見想必您一定覺得您的想法完全不是偏見所以其他的我就不想再多說了
我也不是想打筆戰

我也先不管暖化是不是人為的我只是想說

難道可以不斷砍雨林、破壞生態

或者在北極南極

開一個航道

讓船隻大量通行

一切以人為尊

那樣的世界是否很美妙呢?所以

我認為

任何人都會親近自然的

但一旦牽扯個人私利

就完全以個人為主了

所以蘇花高要蓋嗎?暖化要節能嗎?七星潭要蓋XXX嗎?珊瑚礁要開放開採嗎?能源稅要開徵嗎?都是問題啊?環保局就是環保單位嗎?所以別人都不是做環保的單位?
對了

我一直有幾個很大的疑問

像大象、無尾熊、企鵝、貓熊、長頸鹿等等。

動物園的動物死了

關人類有什麼利害間的關係

如果蜜蜂、蝴蝶全滅種

死了

或許有很大影響

但目前人類社會

排擠了其他哺乳類

大型肉食生物

這些生物死了

難道就是一樣可以無動於衷?就像有很多人都認為節能減碳是為了阻止全球暖化

但我看來就只是為了節省荷包?!!QQ~~
節能減碳的代價可是貴得嚇死人哪!!!!所以永遠是說的比做的多永遠是其他國家減碳就好
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1510072708758這題匿名發問的

原來